Aizkraukles banka -nekorekta rīcība pret klientiem
27.01.2009
Man ir draugs labs jurists citā bankā, lūk kā viņš nokomentēja situāciju.
Iesaku ieklausīties viedoklī.
„1) Konkrētajā līgumā neatradu punktus, kas noteiktu, ka uz banku jānes izziņas par saviem un ģimenes locekļu ienākumiem. Līdz ar to arī LĪGUMSODU par šī „pienākuma” neizpildi NEVAR PIEMĒROT. Arī LĪGUMU IZBEIGT banka NEVAR uz šī pamata.
2) Apgalvojums, ka Kredītiestāžu likums paredz šādu pienākumu(izskan vēstulē un arī komentāros internetā), ir aplams. Jā, likumā tiešām ir teikts, ka bankai ir pienākums pastāvīgi sekot līdzi aizņēmēja maksātspējai, taču šis pants neparedz nekādus pienākumus aizņēmējam; tas paredz pienākumu BANKAI – pienākumu ieviest mehānismu aizņēmēju kontrolei, piemēram, paredzot attiecīgus līgumu noteikumus. Praktiski visām citām bankām līgumos ir tādi noteikumi, kas ļauj periodiski pieprasīt no aizņēmēja nepieciešamo informāciju. Acīmredzot, tā ir AB juristu laža, ka šādi noteikumi nav paredzēti, tādēļ viņi ir spiesti blefot, lai nedabūtu no FKTK pa ādu.
Ja tiešām pieņemtu, ka šis pants paredz pienākumu aizņēmējam(tā vismaz apgalvo kāds komentētājs, kurš uzdodas par bankas juristu), tad tik pat labi varētu apgalvot, ka uz šī panta pamata AB pa tiešo varētu prasīt iesniegt informāciju arī VIDam, darba devējiem, citām bankām: „Cienījamā SEB banka, dodiet, lūdzu mums Pētera konta izrakstu par pēdējiem 6 mēnešiem, jo šāds pienākums jums izriet no Kredītiestāžu likuma 52.panta, kurš paredz, ka mums ir pienākums pārbaudīt Pētera maksātspēju”. Nu smieklīgi. MINĒTAIS KREDĪTIESTĀŽU LIKUMA PANTS NENOSAKA AIZŅĒMĒJA PIENĀKUMU kaut ko iesniegt bankai.
3) Vēstulē ir atsauce arī uz FKTK noteikumiem-ieteikumiem un norādījumiem. Tie vispār nekādā mērā NEVAR PAREDZĒT KLIENTA PIENĀKUMUS, jo saskaņā ar FKTK likumu FKTK ir tiesīgs izdot BANKĀM saistošus norādījumus. Pareizi AB norāda, ka tie uzliek AB par pienākumu kaut ko veikt, tikai, diemžēl, AB nav parūpējusies par to, lai tie būtu praktiski realizējami.
4) Komentāros arī izskan, ka pienākums iesniegt izziņas izriet no AB Vispārējo darījumu noteikumu A9.1. punkta, kas paredz pienākumu informēt banku par svarīgām izmaiņām finanšu stāvoklī, kas varētu ietekmēt Darījumu norisi. Jā, ja ir svarīgas izmaiņas, tad klientam ir šāds pienākums. Taču spriežot pēc komentāriem, lielai daļai no vēstules adresātiem maksājumu veikšana nesagādā raizes, tātad būtiskas negatīvas izmaiņas nav notikušas. Un pat ja tiešām tādas ir notikušas, tad AB prasība pamatot vienu faktu ar 3 dažādiem izrakstiem/ izziņām, ne uz ko nebalstās. Būtībā šis noteikums nozīmē tikai to, ka, KLIENTAM IR PIENĀKUMS ZIŅOT BANKAI PAR NESPĒJU PILDĪT SAISTĪBAS.
5) Ņemot vērā minēto, uzskatu, ka prasību iesniegt visus dokumentus par maksātspēju, var ignorēt.
6) Pārējie vēstulē noteiktie pienākumi – iesniegt atskaiti un dokumentus par kredīta izlietošanu, izziņas par deklarētajām personām, apmaksātajiem komunālajiem maksājumiem – ir pamatoti un no līgumiem izrietoši.
7) Jautājumā par komisijas izskatās, ka AB rupji pārkāpj patērētāju tiesības. Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta 3.daļas 5.punktu par netaisnīgu atzīstams līguma noteikums, kurš atļauj pakalpojuma sniedzējam palielināt cenu un nedod patērētājam tiesības atcelt līgumu, ja galīgā cena ir pārmērīgi augsta salīdzinājumā ar cenu, par kuru līgumslēdzējas puses vienojās, slēdzot līgumu. Sākotnēji par norēķinu konta apkalpošanu maksa nebija paredzēta. Pamatojoties uz Vispārējiem darījumu noteikumiem(VDN) maksa ir paaugstināta līdz 5 Ls, kas, protams, ir pārmērīgi augsta maksa. Viss būtu jauki, ja patērētājam būtu tiesības brīvi atteikties no norēķinu konta. Parastā gadījumā saskaņā ar VDN B1.6.1. punktu patērētājam šādas tiesības tiešām ir, IZŅEMOT GADĪJUMS, kad konts nepieciešams citu darījumu nodrošināšanai – tai skaitā kredīta atmaksai. Spriežot pēc komentāriem, AB labvēlība, piedāvājot vietā cita veida bezmaksas kontu, patiesībā ir neveikls mēģinājums iesmērēt klientam nelabvēlīgus kredīta noteikumus, respektīvi, klientam nav brīvas iespējas atteikties no norēķinu konta. Tādējādi noteikums, kas paredz iespēju AB vienpusēji paaugstināt maksu, ir netaisnīgs. Saskaņā ar minētā panta astoto daļu netaisnīgie noteikumi nav spēkā no līguma noslēgšanas brīža. Ja jums nepiedāvā normālu vienošanos par grozījumiem līgumā, kurā būtu atrunāta tikai un vienīgi norēķinu konta aizstāšana ar citu, jums nav klusējot jāpiekrīt liktenim nonākt AB verdzībā, parakstoties uz nepieņemtiem grozījumiem, kā arī nav jāsamierinās, ka maksāsiet par kontu 60 Ls(a kas, zina, varbūt pēc mēneša atkal pacels?) gadā. Jums gluži vienkārši ar sūdzību jāvēršas Patērētāju tiesību aizsardzības centrā, izklāstot situāciju un lūdzot atzīt minēto noteikumu(VDN A10.1) par netaisnīgu un spēkā neesošu, kā arī uzlikt AB par pienākumu atmaksāt visu ieturēto komisijas maksu par konta apkalpošanu. Tā būs spēle vienos vārtos par labu klientam.
8) Prasītos dokumentus iesniedziet ar pavadvēstuli, kurā tos uzskaitiet, un uz vienas no eksemplāriem paprasiet parakstīties par saņemšanu. Vēlāk var noderēt.”
