Rīgas domes kukuļošanas lietā bargi sodi
Elīna Pankovska
Bijušajam Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta direktoram Viļnim Štramam tiesa piesprieda 8 gadu cietumsodu un mantas konfiskāciju, viņa pēctecim Pēterim Strancim 6 gadu cietumsods. Viņi tika apcietināti tiesas zālē.
Departamenta administrācijas vadītājam Raimodam Janitam piespriests trīs gadu cietumsods. Sākotnēji prokurors lūdza R.Janitu sodīt ar brīvības atņemšanu uz sešiem gadiem, taču ņemot vērā to, ka viņš atzinis savu vainu, veicinājis un palīdzējis izmeklēšanā, prasītais sods samazināts. Savukārt V.Štrama un P.Stranča gadījumā, pēc prokurora domām, atbildību mīkstinoši apstākļi netika konstatēti.
Uzņēmējai un bijušajai Vladimira Vaškeviča sievai Inārai Vilkastei piespriests naudas sods 200 minimālo algu apmērā., bet prokurors viņai bija prasījis piespriest 3 gadus cietumā.
Bijušajam Rīgas un Jūrmalas mēram Andrejam Inkulim, kā arī būvniecības uzņēmuma NCC Konstrukcija vadītājam Prītam Tomingasam piemērots naudas sodi 120 minimālo mēnešalgu apjomā.
Notiesāto advokāti norādīja, ka vispirms iepazīsies ar tiesas pilno spriedumu, taču visticamāk, protams, spriedums tiks pārsūdzēts. P. Stranča advokāts Saulvedis Vārpiņš norādīja, ka sodi ir ļoti bargi un tāpēc šī uzskatāma par paraugprāvu.
Db.lv jau vēstīja, ka Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (KNAB) izmeklēšanā konstatēja četrus gadījumus, kad no 2005. līdz 2008. gada februārim V. Štrams un P. Strancis, par starpnieku izmantojot R. Janitu, no vairākiem nekustamo īpašumu projektu attīstītājiem pieprasīja kukuļus par labvēlīgu lēmuma pieņemšanu saistībā ar plānotajām būvniecības iecerēm Rīgas pilsētā. Krimināllietā kopumā ir piecas epizodes, no kurām četras saistītas ar kukuļu pieprasīšanu un pieņemšanu.
Pēc apsūdzēto liecībām var spriest, ka kukuļošanas iemesli bijuši dažādi. Viens gribējis naudu paturēt sev, cits atkal bija nobažījies par savas būvniecības ieceres virzību, bet trešais baidījies zaudēt darbu. Sniedzot liecības, V. Štrams atzina, ka daļēji piedalījies divās kukuļošanas epizodēs, proti, ar būvniecības ieceri Kuldīgas ielā un Dzirciema ielā.
Savukārt P. Strancis izvirzītās apsūdzības noliedza un savās liecībās uzsvēra, ka neviens viņam naudu nav piedāvājis, viņš nevienam to nav prasījis, kā arī nav piedalījies kukuļošanā kā starpnieks. Viņš atzīmēja, ka ieņēmis tādu amatu, kurā atrodoties viņu esot ērti apsūdzēt. Uz jautājumu, kuram būtu interese to darīt, viņš skaidri atbildēt nevarēja.
Abi bijušie departamenta vadītāji norāda, ka R. Janita ir sniedzis nepatiesas liecības, taču viņš pats uzsver, ka visās epizodēs bijis vien pastnieks. Vēl viens iemesls viņa dalībai kukuļošanā bijusi vēlme nostrādāt līdz pensijai un netikt atlaistam. R. Janita sevi esot mierinājis ar domu, ka kukuļus neņem paša labumam.
Apsūdzētie uzņēmēji A. Inkulis un P. Tomingass kukuļus devuši, jo baidījušies par savu projektu virzību. A. Inkulis atzina, ka R. Janita tikšanās laikā esot norādījis, ka gadījumā, ja nauda netiks maksāta, tad «nekā nebūšot». Arī otrs P.Tomingass savu rīcību tiesā skaidroja ar vēlmi nodrošināt projekta raitu virzību. Abi apsūdzētie arī atzīmēja, ka P. Strancis no viņiem naudu neesot prasījis. Apsūdzētā I.Vilkaste atteicās tiesā liecināt, bet savu vainu noliedz pilnībā.
Raksta pilno versiju var aplūkot:
http://www.db.lv/citas-zinas/rigas-domes-kukulosanas-lieta-bargi-sodi-236473
