Tiesībsargs: Situācija, kad kaimiņš maksā par kaimiņu, ir prettiesiska
Situācija, kad komunālo pakalpojumu sniedzējs liek kaimiņam maksāt nemaksājošu kaimiņu parādus, ir prettiesiska, līdz ar to pakalpojuma sniedzējam šos parādus vajadzētu norakstīt, uzskata tiesībsargs Juris Jansons.
Atbildot māju apsaimniekošanas un pārvaldīšanas uzņēmuma "Hausmaster" lūgumam izvērtēt komunālo pakalpojumu sniedzēju rīcības tiesiskumu šādās situācijās, kad kaimiņiem jāmaksā par nemaksātāju kaimiņu, tiesībsargs skaidro, ka daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem būtu jāapzinās, ka katras dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku tiesības un pienākums atbilstoši šobrīd spēkā esošajam normatīvajam regulējumam ir nodrošināt dzīvojamās mājas pārvaldīšanu arī gadījumos, kad dzīvokļu īpašnieki mājas pārvaldīšanu ir pilnvarojuši veikt apsaimniekotājam vai pārvaldniekam, tostarp arī norēķinus ar komunālo pakalpojumu sniedzējiem.
Gadījumos, kad kādam parādniekam dzīvokļa īpašums atsavināts izsoles rezultātā un līdzekļu parāda dzēšanai nav, pret parādnieku ir iespējams vēl vērsties civilprocesuālā kārtībā, norāda "Hausmaster" sabiedrisko attiecību konsultante Maija Dulle-Sūniņa.
Savukārt dzīvokļa īpašnieka vai fiziskas personas maksātnespējas gadījumā nozīme ir savstarpēji slēgtajam līgumam starp apsaimniekotāju un dzīvokļu īpašniekiem, uz kura izvērtējuma balstoties maksātnespējas administrators nolems, kurš kreditora prasījums ir atzīstams un kurš ne.
Izvērtējot Maksātnespējas likuma normas, secināms, ka maksātnespējas procesa gaitā kreditors var nesaņemt pilnu prasījuma apmierinājumu un maksātnespējas rezultātā kreditoram var rasties zaudējumi. Situācijā, kad kādā daļā kreditora prasījums paliek nesegts, pēc saistību dzēšanas procedūras pabeigšanas attiecīgais parāds ir dzēšams un nav pieprasāms nevienai citai personai, norāda Jansons.
Prezumējams, ka pakalpojumu sniedzējs nepieteiks kreditora prasījumu, jo vēlēsies iegūt maksimālu norēķinu par sniegtajiem pakalpojumiem. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 2307.pantu dzīvojamās mājas īpašniekam ir izdevumu atlīdzināšanas pienākums, jo no pārvaldnieka nevar prasīt personisko līdzekļu ziedošanu citas personas mērķu sasniegšanai. Tomēr, tiesībsarga ieskatā, neatgūstamā parāda daļa pakalpojuma sniedzējam, piemēram, AS "Rīgas siltums", SIA "Rīgas ūdens" u.c., būtu jāuzņemas kā kreditora zaudējumi, kas secīgi izriet arī no Maksātnespējas likuma.
Raksta pilno versiju var aplūkot:
http://nra.lv/latvija/105731-tiesibsargs-situacija-kad-kaimins-maksa-par-kaiminu-ir-prettiesiska.htm
